Breve e muy provechoso tractado contra el murmurar e decir mal de otro en su absencia

Hernando de Talavera (1428-1507)

Talavera sufrió en sus propias carnes las consecuencias de las difamaciones que en los últimos decenios del siglo XV habían hecho recrecer el antijudaismo. No en vano, a lo largo de su vida se había movido en mundos donde la murmuración y la maledicencia era moneda corriente, desde la universidad al convento pasando por la corte real y los círculos de la alta jerarquía eclesiástica. Atribuye al pecado de la envidia lo que desde el principio del tratado califica como un vicio universal, la murmuración, difícilmente restituible pues ¿cómo se puede restituir la fama de una persona ante sus congéneres? se pregunta el autor. Plenamente consciente de la trascendencia de la fama en la sociedad medieval, un capital simbólico del que los individuos disfrutaban por su comportamiento pero que, en última instancia, derivaba de la opinión de los demás (Madero, pp. 21-25), no duda, en calificar el actor del murmurar de pecado mortal. La conversación pública creaba la fama de las personas, un concepto que los canonistas medievales aceptaron como prueba en las prácticas judiciales (Pérez Martín, pp. 117-125). Solo la ausencia de mala intención, siempre que se demostrara, podría convertir este pecado en venial.

El pecado de murmuración y la maledicencia no solo daña al causante y a la víctima sino que también corrompe a los que lo oyen y lo transmiten a su vez a otros. Lengua y oídos, recuerda Talavera, se convierten en instrumentos de los que se sirve el diablo. La Biblia es una fuente constante de imágenes para visualizar estos argumentos. Satanás está la serpiente que simboliza la primera murmuración cuando le dice a Eva que Dios les ha prohibido comer del fruto del árbol para que no pudiesen alcanzar la sabiduría del creador (Ladero Quesada, pp. 421-422).

Atento siempre en sus tratados a la definición de los conceptos, Talavera, distingue tres formas de murmurar: ocultando el bien de otro cuando sería beneficioso para su fama, minusvalorando o tergiversando dicho bien cuando es comentado por otra persona y descubriendo las faltas de nuestro prójimo en presencia de aquellos que las desconocían. Preocupa sobremanera al autor la audiencia del murmurado y cómo se pude evitar que el mal hecho por difamación se extienda. Por eso, delimita con minuciosidad cuando la actitud del receptor de una murmuración se convierte en inaceptable: dejar hablar libremente al murmurador sin interrumpirle, ya sea por miedo o por vergüenza; mostrar agrado con palabras o gestos ante las palabras del murmurador, bendiciendo así su mal decir y atrevimiento; peca el que oye al murmurador y corresponde a sus dichos murmurando él mismo, ya sea de modo directo o haciéndole preguntas indiscretas e incitatorias. Este modo de inducir es especialmente peligroso y conviene no preguntar de las cosas malas ni de las buenas a personas envidiosas. Como norma general, aconseja evitar ser demasiado curioso haciendo preguntas sobre lo que no nos es necesario saber (Ladero Quesada, pp. 423-424).

Ahora bien, si se producen circunstancias en las cuales es imposible no escuchar al murmurador, el que oye puede tratar de tomar algunas precauciones que describe detalladamente para aminorar el pecado al que es arrastrado: reprender al murmurador; apartarse del lugar donde están murmurado; expresar gestos de desaprobación para que el murmurador desista en su empeño (se detallan algunos muy curiosos, tales como rascarse la cabeza o la barba, cortarse las uñas, rasgar el manto, suspirar o mirar para otro lado, etc.); no creer sin reflexión crítica alguna en la veracidad de lo que se está diciendo; rememorar lo que se haya dicho de nosotros sin ser cierto; si creemos que lo que difunde el murmurador es cierto hagamos examen de nuestros pecados y arrepintámonos para que la lengua del murmurador haga menos daño a nuestra alma; finalmente, conviene compadecer a aquellos sobre cuyos supuestos males se murmura y rogar por ellos para que sean perdonados, de modo que saber de sus defectos sea menos reprobable para nosotros.

Aunque el arrepentimiento es la vía deseable para restituir la fama del calumniado, tanto para el murmurador como para el que otorga credibilidad a sus habladurías, tal afán puede herir la dignidad del difamador y poner en peligro su seguridad, causando males mayores. De ahí que, inspirándose en la Biblia, Talavera proponga reparaciones indirectas, tales como difundir la rectificación a una mentira sin descubrir al calumniador; si resultasen ser verdades, se debe compensar la indiscreción difundiendo palabras que sirvan para restituir la fama. No obstante, si el difamado sabe quien fue el autor de la murmuración solo cabe pedirle perdón y ofrecerle reparación. Si no conociera al difamador es aconsejable que el perdón se pida a través de un intermediario, preferiblemente persona de buena fe. El celo de Talavera por evitar la difusión de murmuraciones y su autoría es tal que contempla todos los escenarios posibles para que sea restituido el mayor patrimonio social y moral de los hombre y mujeres medievales, la fama. Al mismo tiempo, la orientación eminentemente pedagógica y pastoral del Arzobispo de Granada con dicho celo no deja de contrastar con el derecho canónico en una sociedad donde el delito de injuria fue frecuente y muy perseguido (Guijarro González, pp. 792-794). Los canonistas medievales insistieron en que el delito o la falta cometidos por una persona debía ser conocido por toda la comunidad para que el acusado fuese irrogado de infamia (Mansferrer, pp. 96-101). La declaración de infame apartaba al encausado de la comunidad y evitaba lo que se consideraba el mal mayor, el escándalo.